Абсурд в кино: мнение через призму эссе

Это странный блог – иногда он будет на английском языке, иногда на русском. О вещах, которые вызывают во мне сильные эмоции мне всё же хотелось бы говорить на родном языке, потому что достаточно сложно находить нужные слова на иностранных языках чтоб гораздо точнее выразить то, что меня беспокоит. Мне очень нравится кино и всё, что с ним связано. Кинематограф в любом из его проявлений, от анимационной графики до просмотра записей со съёмок и статей о производстве кино и сериалов – всё это вызывает бурю эмоций, которые чрезвычайно сложно описать моим неполноценным словарным запасом английского языка, почти полностью состоящим исключительно из технических терминов

Видео эссе от Кинопоиск – это такая отдельная категория релаксации, которую я обнаружил для себя случайно и плотно подсел в последние годы. Профессионально озвученные и грамотно срежиссированные эссе с глубоким анализом различных фильмов и режиссёров приятно дополняют после рабочее и обеденное время, удивительными нюансами мира производства кино

Как раз свежее эссе «Почему фильмы Йоргоса Лантимоса («Бедные-несчастные», «Лобстер», «Фаворитка») такие странные» подтолкнуло меня задуматься о роли абсурда в кинематографе и моём отношении к нему. Я бы не сказал, что сознательно избегал всё это время картины Yorgos Lanthimos – на самом деле я их просто никогда не видел, а после просмотра эссе, наверное никогда и не посмотрю

Есть что-то противоестественное для меня, как синемафила, когда режиссёр сознательно помещает зрителя в неудобное, неловкое или даже отвратительное состояние некоего подопытного, подчинённого обстоятельствам. Да, я согласен, что кино, как и литература, живопись или музыка – это средство самовыражения, донесения до зрителя неких эмоций и душевного состояния: чувств и ощущений. Однако, мне, как зрителю крайне неприятно, когда режиссёр стирает грань, отделяющую происходящее на экране, от кресла кинотеатра и заставляет зрителя почувствовать себя заложником кадра, вливая в его мозг через органы чувств нечто крайне жестокое или отвратительное, чтоб он (зритель) смог пропустить это через свою душу и испытал ровно те ощущения, которых добивался создатель картины. Конечно же, это уместно показывать, например, через полудокументальную хронику картин вроде «Страсти Христовы», где демонстрируются жестокие сцены глумления над проповедником или «Список Шиндлера», где без прикрас демонстрируются ужасы холокоста и трансформацию героя Лиама Нисона от расчётливого бизнесмена до спасителя невинных. Эти, и многие другие картины изначально предполагают, что зритель готов увидеть то, что сейчас будет демонстрироваться. Зритель заранее предупреждён и всё происходящее показывается ему лишь с его молчаливого согласия, потому что он по какой-то личной для себя причине захотел испытать всю палитру эмоций сострадания

Однако, так же, я считаю, что показывать сцены безумия, неоправданного насилия и террора, просто как факт, не объясняя и не рассуждая о происходящем, не имеет никакого смысла и более того – вредит репутации картины в глазах неподготовленного зрителя. Например, мы знаем, что хотим увидеть качественную бессмысленную перестрелку, когда включаем очередную часть «John Wick» или «Матрица» (да, в ней скрыты глубокие философские идеи, но всё же бесконечные перестрелки не несут особой смысловой нагрузки). Зритель остаётся застигнутыми врасплох, когда насилие происходит внезапно в «Drive» или «Avatar: The Way of Water». Конечно же, я прекрасно понимаю причину по которой Джеймс Кэмерон решил 20 минут демонстрировать во всех подробностях сцену загона и убийства инопланетного кита, но лично мне кажется это чрезвычайно жестоким. Неоправданно жестоко заставлять зрителя, который наивно пришёл посмотреть на восхитительно анимированную графику Пандоры, всю оставшуюся часть фильма заставлять по-сути пропустить, потому что перед глазами всё ещё стоит предыдущий кошмар в мельчайших подробностях

Мне нравится артхаусное и авангардное кино. До недавнего времени я часто рыскал по сети, в поисках фильмов от европейских режиссёров, потому что они представляют собой чистое искусство, равное живописи или театру – когда творец не стеснён мнением корпораций и с монтажного стола сходит результат компиляции его мировоззрения и мироощущения в цельную картину, которую зритель ощущает глазами и ушами автора и говорит его словами. С этой точки зрения я долго не мог понять Кристофера Нолана, потому что он снимает руководствуясь тем же принципом, но гораздо более масштабные и дорогие проекты, что вызывает диссонанс

Впрочем, я сильно отвлёкся. Вернёмся к Йоргосу Лантимосу. Как уже, наверное, понятно – я с ним знаком посредственно и ни одной его картины не видел. Именно по этой причине, мнение составляю исключительно по видео от «Кинопоиск» и оно не будет касаться самого режиссёра или его творчества. Абсурд в кинематографе, лично для меня неприемлем (даже несмотря на любовь к артхаусу и авангардизму). Абсурд комичен, противоестественен и наконец просто отвратителен. Создатель такой ленты заранее старается уничтожить все общепринятые правила и сознательно нарушает причинно-следственные связи, чтоб зритель почувствовал себя некомфортно, будто ему здесь не рады, что всё наблюдаемое происходит не с его согласия, а против его воли. Абсурд выбивает почву из-под ног, заставляя испытывать тошноту. Такой кинематографический приём хорошо вписывается в качестве небольшой сцены, например для фильмов «Страх и отвращение в Лас-Вегасе» или «Остров проклятых». Какой-нибудь музыкальный клип «Би-2» или «Rammstein» может из него состоять чуть менее, чем полностью и это замечательно. Используя такие приёмы в небольших количествах, можно отлично передать душевное состояние героя, ненадолго погрузить зрителя в его безумие, чтоб тут же вернуть его в реальный мир – дать ему почувствовать себя благодарным самому себе за трезвость собственного ума на фоне такого умственного помешательства

Совершенно другое дело, когда абсурд, безумие и жестокость сопровождают зрителя на протяжении всего фильма и в этом заключается идея сценариста или режиссёра. Такой фильм невозможно смотреть, потому что в нём нет какого-либо фундамента, основной идеи, на которой зритель мог бы опереться, чтоб понять точку зрения автора. Такие фильмы не дают почувствовать себя комфортно и заставляют беспрестанно задавать вопросы, на которые нет ответа, бросая из крайности в крайность и поддерживая в перманентном состоянии тревоги. Наверное поэтому я никогда не понимал фильмы ужасов – они кажутся мне бессмысленной чепухой, которая умеет “пугать” лишь неожиданными звуками и резкой монтажной склейкой. В них нет логики по которой главный злодей поступает именно так, как им манипулирует сценарист. В моём понимании это всего-лишь дешёвый адреналиновый аттракцион для выработки “быстрого дофамина” – ни стройного повествования, ни сопереживания злодеям или их жертвам

Ни в коем случае я не хочу сказать, что подобные фильмы не имеют право на существование, напротив – у него есть ценители и такие фильмы, конечно же, заслуживают внимания. Так же, я не хочу утверждать, что фильмы должны быть исключительно академическими, придерживаться какого-то одного жанра или быть похожими друг на друга. Безусловно, разнообразию и новым экспериментальным практикам всегда должно быть место – в конце концов сам кинематограф когда-то совершил революцию в искусстве. Однако, отсутствие раскрытия персонажей, хоть какого-либо внятного повествования и стройной идеи, напрочь отбивает у меня желание продолжать себя пытать фильмом, для которого донести какие-то чувства стоят превыше донесения идеи